Главная 16 Автоюрист 16 Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1541 (ключевые темы: суброгация — страховое возмещение — годные остатки — ущерб — ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1541

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Юрченко А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Юрченко А.Ю. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Юрченко А.Ю. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в размере *** рубля и судебные расходы в сумме ***, а всего ***".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно жалобы представителя истца акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Касюк О.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Мурманского филиала обратился в суд с иском к Юрченко А.Ю. о взыскании в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал, что _ _ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Долгоселец автомобиль марки " ***", застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ЗАО "СГ "УралСиб". Виновным в произошедшем ДТП был признан Юрченко А.Ю.

Просил взыскать с Юрченко А.Ю. страховое возмещение в сумме *** рубля, выплаченное Долгоселец , в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой иск поддержал.

Ответчик Юрченко А.Ю. в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Долгоселец , извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко А.Ю., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что требования истца противоречат положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, ЗАО "СГ "УралСиб" при выплате страхового возмещения Долгоселец приобрело право на поврежденный автомобиль, имеющий согласно экспертному заключению N 11-50 от 11 мая 2011 года остаточную стоимость в размере ***.

Указывает, что страхователь передал автомобиль страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику, таким образом, страховая компания частично компенсировало свои убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагает, что взыскание с него полной суммы требований в пользу ЗАО "СГ "УралСиб", повлечет неосновательное обогащение последнего, что недопустимо в силу закона, следовательно, сумма требования подлежит уменьшению на величину стоимости годных остатков.

Считает не основанном на законе требования истца, предъявляемые к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемая с него денежная сумма заявлена истцом, исходя из возмещения, выплаченного страховщиком в рамках условий договора, заключенного между ЗАО "СГ "УралСиб" и Долгоселец Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 42 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ договорное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Полагает, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. В данном случае, согласно экспертному заключению от N 11-50 от 11 мая 2011 года он составляет ***.

Указывает, что в результате перемены лиц в обязательстве (суброгации) к страховщику не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя к причинителю вреда, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме противоречат требованиям закона и являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Юрченко А.Ю., третье лицо Долгоселец , представитель третьего лица ООО СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела _ _ 2011 года в 05.43 час. в районе дома . по вине Юрченко А.Ю., управлявшего автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был поврежден принадлежащий Долгоселец автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак *.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Юрченко А.Ю. в данном ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные вышеизложенными правовыми нормами основания для возложения на причинителя вреда гражданско — правовой ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Долгоселец автомобиль марки " ***", был застрахован по полису добровольного страхования от _ _ 2011 года N * в Мурманском филиале ЗАО "СГ "УралСиб".

Согласно экспертному заключению N 11-50 ИП К. стоимость автомобиля " ***" до дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта *** рублей. При этом указано, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает 80 % стоимости автомобиля на момент совершения ДТП. Стоимость округленных годных остатков транспортного средства составляет *** рублей.

На основании отчета эксперта, истцом была признана полная гибель автомобиля, выплата страхового возмещения страхователю произведена на условиях "Полного уничтожения" транспортного средства.

Согласно страховому акту N * от _ _ 2011 года страховое возмещение определено в сумме *** рубля. Расчет страхового возмещения произведен из размера страховой суммы с учетом амортизации транспортного средства в размере 15% без учета стоимости годных к реализации остатков транспортного средства.

На обращение истца в адрес страховой компании ООО "СК "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, получен ответ, согласно которому в получении страховой премии истцу было отказано, поскольку по договору ОСАГО исчерпан лимит выплат в сумме ***, в связи с большим количеством автомобилей, которым был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 1082 Гражданского кодекса РФ разъясняют, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный ущерб ввиду недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ уставлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Разрешая возникший спор и возлагая на ответчика Юрченко А.Ю. обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Юрченко А.Ю. является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Долгоселец , застраховавшему транспортное средство в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб". Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Долгоселец , то к ней (страховой компании) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, определив сумму страхового возмещения в размере *** рубля, что, по мнению судебной коллегии, является неправильным.

При этом судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного включения судом в сумму ущерба, подлежащую взысканию в порядке суброгации, стоимости годных остатков транспортного средства.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст. ст. 15 , 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков автотранспортного средства в определенном экспертным заключением N 11-50 от 11 мая 2011 года размере, что полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Факт передачи потерпевшим годных остатков истцу подтверждается материалами выплатного дела, и не оспаривался в суде апелляционной инстанции представителем истца.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2012 года в части взыскания с Юрченко А.Ю. возмещения вреда в порядке суброгации подлежит изменению, страховое возмещение подлежащее уплате истцу составит *** рубля (выплаченное страховое возмещение в размере *** рубля — стоимость годных остатков в размере *** рублей = *** рубля).

Доводы апелляционной жалобы, что размер реального ущерба потерпевшего должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, являются ошибочными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в таком повреждении принадлежащего потерпевшему имущества при котором целесообразность восстановления этого имущества отсутствует. Следовательно, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить ущерб в размере стоимости имущества до его повреждения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Юрченко Александра Юрьевича в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего в сумме ***.

В остальной части требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

О admin

x

Check Also

Что делать если страховая компания не платит деньги по страховке, не выплачивает страховое возмещение или если страховая отказала в выплате по КАСКО, ОСАГО и другим видам страхования

Что делать если страховая компания не платит деньги по страховке, не выплачивает страховое возмещение или если страховая отказала в выплате по КАСКО, ОСАГО и другим видам страхования. Вы обратились в ...

Ремонт по ОСАГО 2018: как получить деньги вместо ремонта по направлению страховой

Как известно в 2017 году в ОСАГО был введен приоритет натурального возмещения (далее – ремонта — по тексту) над денежной выплатой. В связи с нововведением возникает ряд вопросов. В чем ...

Общение с ГИБДД — как вести разговор с инспектором ГИБДД (ДПС) на дороге

Общение с ГИБДД — как вести разговор с инспектором ГИБДД (ДПС) на дороге. Наставление и секреты. Итак, сотрудник ГИБДД сделал взмах жезлом. Внимательно следите за его действиями, смотрите за тем, ...

Образец претензии к страховой компании при ДТП

В статье вы найдете образец претензии к страховой компании при ДТП, который имеет полное соответствие требованиям действующего Закона РФ «Об ОСАГО». Потерпевшие, которые приняли решение об обращении в суд с ...

Рейтинг@Mail.ru